Příběh černé smrti odhaluje něco překvapivě paradoxního
Nová analýza paleologických dat z celé Evropy přináší nečekaný závěr. Po ničivém úderu moru ve 14. století příroda rozhodně nevydechla úlevou. Když počet obyvatel kontinentu klesl o desítky milionů, druhová rozmanitost rostlin se rovněž dramaticky zmenšila – a potřebovala mnoho generací, než se začala vracet na původní úroveň.
Černá smrt: pandémie, která změnila víc než jen dějiny
Mezi lety 1347 a 1353 zažila Evropa jednu z největších katastrof ve svých dějinách. Mor, známý jako černá smrt, usmrtil třetinu až polovinu obyvatel celého kontinentu. V některých městech zahynulo až 80 procent lidí. Na venkově scházely pracovní síly a celé vesnice mizely z mapy.
Opuštěná pole zarůstala. Zemědělství se v mnoha oblastech zhroutilo, obdělávané půdy pohltily lesy, keře a vysoké trávy. Dnešnímu člověku to může znít jako vysněný scénář „návratu přírody": člověk zmizí, krajina zdivočí, zvěř se vrátí. Skutečnost ale byla zcela jiná.
Paradox: největší demografický kolaps v dějinách Evropy přinesl zároveň hluboký pokles rostlinné rozmanitosti.
Co prozrazují pylovná zrna stará staletí
Vědci sáhli po mimořádných archivech: pylovných zrnech zachovaných v sedimentech jezer a rašelinišť. V jádrech vyvrtaných ze dna těchto nádrží jsou zaznamenány tisíce let historie místní vegetace. Ze složení pylů lze rekonstruovat, které skupiny rostlin v daném období převládaly a jak se celková druhová pestrost proměňovala.
Badatelé shromáždili data z více než sta lokalit rozmístěných po celé Evropě. Sledovali, jak se měnil počet typů pylů – a tedy nepřímo počet rostlinných druhů – od počátku našeho letopočtu přes dobu Římské říše, středověk, období černé smrti až po pozdější staletí.
Třináct staletí růstu, pak náhlý pád
Obraz složený z pylových záznamů je překvapivě jednoznačný:
- od roku 0 přibližně do roku 1300 druhová rozmanitost rostlin na kontinentu soustavně rostla,
- svého vrcholu dosáhla ve vrcholném středověku, tedy těsně před pandemií,
- po roce 1348 nastal prudký propad, který trval přibližně 150 let.
Teprve poté, co se populace začala obnovovat a zemědělství opět rozkvetlo, se křivka rozmanitosti pomalu otočila vzhůru. Tato synchronizace – méně lidí, méně druhů – stojí zcela napříč běžným přesvědčení o „škodlivém člověku" a „přírodě, která se léčí bez nás".
Proč opuštěná pole přírodě nepomohla
Podrobná analýza ukázala, že největší ztráty biodiverzity se objevovaly tam, kde byla orná půda opuštěna. V místech, kde zemědělství přetrvalo nebo se dokonce rozšířilo, počet rostlinných druhů zpravidla rostl.
Nejbohatší na druhy byly mozaikové krajiny: směs polí, luk, stromořadí, mezí a malých lesních ploch.
Po prvních staletích našeho letopočtu tradiční evropské zemědělství vytvářelo přesně takovou pestrou síť:
- malá políčka s různými druhy obilnin a luštěnin,
- sečné louky a extenzivně spásané pastviny,
- stromořadí podél mezí, živé ploty a solitérní stromy v krajině,
- drobné lesní kouty a úhory mezi hospodářstvími.
Každý z těchto prvků nabízel trochu jiné podmínky: oslunění, vlhkost, druh půdy, frekvenci sečení nebo pastvy. V takto členité krajině nacházely místo jak světlomilné rostliny polí a luk, tak druhy lesní, ruderální nebo příkopové.
Co se stane, když člověk náhle zmizí
Mor udeřil do tohoto křehkého systému jako kladivo. Když polní kultury odumíraly a dobytek hynul spolu se svými majiteli, krajina se začala „zjednodušovat". Opuštěná pole často zarostla hustým, jednolitým lesem nebo monotónním křovinatým porostem. V krátkodobém pohledu to znamenalo více biomasy, ale méně ekologických výklenků.
Čím méně rozmanitá krajina, tím méně mikroprostředí, a tedy méně místa pro rostliny s úzkými nároky. Mizejí druhy vázané na tradiční louky, pastviny, travnaté meze nebo písčité okraje cest. Zůstávají ty, jimž vyhovuje jednolitý stín nebo husté, zapojené porosty.
| Typ krajiny po moru | Změna biodiverzity rostlin |
|---|---|
| velký podíl opuštěných polí, rychlý návrat lesa | výrazný pokles počtu druhů |
| zemědělství zachováno nebo mírně rozšířeno | udržení nebo nárůst biodiverzity |
Člověk jako spojenec biodiverzity
Vědci dospěli k závěru, že po téměř dvě tisíciletí byl růst rostlinné rozmanitosti v Evropě poháněn spíše přítomností lidí než jejich nepřítomností. Paradoxně právě tradiční hospodaření – kácení lesa, zakládání polí, pastva – vytvářelo podmínky pro přežití mnoha druhů.
To neznamená, že každá lidská aktivita přírodě prospívá. Moderní intenzivní zemědělství postavené na monokulturách, těžké technice a chemii přináší opačné výsledky. Dobře zdokumentované jsou masové úbytky opylovačů, polních plevelů i ptáků zemědělské krajiny v posledních desetiletích.
Pro rostliny se jako nejlepší neukázaly ani „divoké" rezervace bez lidí, ani průmyslová pole, nýbrž umírněně obhospodařované tradiční kulturní krajiny.
Nejen Evropa: bohaté kulturní ekosystémy po celém světě
Podobný jev byl popsán i v jiných částech světa. V mnoha oblastech se nejvyšší biodiverzita vyskytuje tam, kde lidé po tisíce let spravovali prostředí složitým, avšak nikoli příliš agresivním způsobem. Mezi příklady patří:
- lesní zahrady domorodých národů na severozápadním pobřeží Pacifiku,
- tradiční krajiny satoyama v Japonsku, tvořené rýžovými terasami, lesy a křovinatými svahy hor,
- systémy hospodaření ahupuaʻa na Havaji, propojující pobřeží s horskými svahy, kde vedle sebe rostly užitkové i planě rostoucí druhy.
V každém z těchto případů se lidé nepřírody „nevzdávali", ale proplétalí své potřeby s místními ekologickými procesy. Výsledkem byly bohaté a stabilní mozaiky stanovišť.
Co z toho plyne pro dnešek?
Současné strategie ochrany přírody často vsází na odsunutí člověka, oplocení území a omezení zásahů. V Evropě se stále více hovoří také o rozsáhlém „rewildingu" krajiny. Poznatky spojené s černou smrtí naznačují, že tento přístup je třeba pečlivě zvažovat – zejména tam, kde je příroda hluboce provázána s tradičním hospodařením.
Mnohé přírodně nejbohatší oblasti kontinentu – od horských pastvin po mozaiku drobných políček ve střední Evropě – vděčí za svou druhovou pestrost právě staletím umírněného a opakovaného využívání. Náhlé opuštění takové krajiny může vést k jejímu ochuzení rychleji, než bychom čekali.
Jiná situace panuje v pralesích, rašeliništích nebo na nenarušených řekách. Tam minimalizace zásahů skutečně pomáhá zachovat přirozené procesy. Klíčem je tedy rozpoznat, s jakým typem ekosystému máme co do činění: přirozeným, polopřirozeným, nebo přímo na člověku závislým.
Co nás mor učí o budoucnosti krajiny
Historie černé smrti připomíná, že vztah lidí a přírody není ze své podstaty konfliktní. Záleží na měřítku, intenzitě a rozmanitosti našeho jednání. Když středověcí rolníci hospodařili na malých parcelách, používali jednoduché nástroje a čerpali z místních zdrojů, vytvářeli překvapivě složitou krajinu plnou výklenků. Jakmile je nemoc smetla, tato struktura se rozpadla – a příroda se neobohatila, ale zjednodušila.
Pro dnešní tvůrce politik a zemědělce je to cenný signál. Při navrhování agroenvironmentálních programů nestačí pouze snižovat tlak na přírodu – je třeba také obnovovat mozaikový charakter venkovské krajiny: živé ploty, meze, kvetoucí pásy, malé háje a extenzivní louky. I ve velmi urbanizované Evropě lze část dřívější rozmanitosti získat zpět, pokud se vrátíme k některým starým principům hospodaření – aniž bychom se vzdali moderních technologií tam, kde skutečně pomáhají.
Pro obyvatele měst má tento příběh i osobnější rozměr. Vědomí, že ne každá lidská aktivita musí přírodě škodit, otevírá cestu k jinému pohledu na zahrádky, alotmenty nebo městské parky jako na malé, ale důležité „kulturní ekosystémy". I drobná rozhodnutí – ponechat kus trávníku nesečený, vysadit živý plot z domácích druhů, omezit chemii – mohou v celostátním měřítku vytvořit stovky tisíc nových výklenků pro rostliny i živočichy.
