Když přišel mor, nezanikala jen města
Zatímco černá smrt ve 14. století pustoše Evropu, nemizeli jen lidé a celé vesnice. Chudla i rostlinná říše a krajina se stávala překvapivě jednotvárnou.
Mezi lety 1347 a 1353 prožila Evropa jednu z největších katastrof ve svých dějinách. Epidemie moru – černé smrti – si vyžádala životy třetiny až poloviny obyvatel kontinentu. V některých městech dosahovala úmrtnost téměř 80 procent a celé čtvrti se vylidnily během pouhých několika týdnů.
Ani venkov tuto zkoušku nepřežil bez úhony. Nedostatek pracovních sil, útěky obyvatelstva a zhroucení obchodu způsobily, že obrovské plochy polí přestaly být obdělávány. Mnohé osady jednoduše zmizely z mapy. Na opuštěné pozemky se vracely lesy, keře a divoká zvěř, která využila náhlé nepřítomnosti člověka.
Mohlo by se zdát, že taková situace přírodě prospěje. Jenže tým vědců, jehož výsledky vyšly v časopise Ecology Letters, poukazuje na něco zcela jiného: pokles počtu rostlinných druhů byl výrazný a dlouhotrvající.
Černá smrt způsobila zřetelný propad rostlinné rozmanitosti, který přetrvával přibližně 150 let – až do obnovy zemědělství.
Jak přečíst rostliny z pylu starého staletí
Vědci využili metodu, která umožňuje nahlédnout do dávné historie krajiny: analýzu rostlinných pylů zachovaných v sedimentech jezer a rašelinišť. Pyl klesá na dno a vytváří vrstvy podobné stránkám velmi staré knihy. Každá vrstva prozrazuje, jaké druhy v daném okamžiku v minulosti převládaly.
Shromážděna byla data z více než sta lokalit v různých částech Evropy. To umožnilo porovnat, jak se počet rostlinných druhů měnil před příchodem moru, v době pandemie a v následujících staletích.
- období od roku 0 do přibližně roku 1300 – soustavný nárůst druhové rozmanitosti rostlin
- konec raného středověku a tzv. vrcholný středověk – maximum biodiverzity
- léta po roce 1348 – prudký a dlouhotrvající pokles počtu druhů
- přibližně 150 let po epidemii – postupná obnova spolu s návratem zemědělství
Výsledky byly pozoruhodně konzistentní: po více než dvě tisíciletí, navzdory válkám a pádům říší, rostlinná rozmanitost celkově narůstala. Zlom nastal teprve tehdy, když náhle zmizela obrovská část uživatelů půdy – sedláci, řemeslníci a majitelé statků.
Proč méně lidí znamenalo méně druhů
Klíčová se ukázala být struktura krajiny. Před epidemií byla Evropa rozčleněna na tisíce malých polí, luk, pastvin, mezí, stromořadí a křovin. Zemědělství mělo smíšený charakter: plodiny se prolínaly s pastvou, sady a menšími lesy. Monokultury – obrovské plochy jediného druhu – se objevily podstatně později.
Taková lidmi vytvořená „mozaika" poskytovala nespočet nik. Jiné rostliny rostly na suchých mezích, jiné ve vlhkých prohlubních, další ve stínu stromů nebo na spásaných loukách. Krajina byla pestrá, a to přálo velkému počtu druhů.
Drobné, opakující se lidské zásahy – orba, sečení, pastva, řez stromů – vytvářely mozaiku stanovišť, ve které mohlo vedle sebe existovat mnoho různých rostlin.
Když mor zdecimoval počet obyvatel, zmizely také tyto pravidelné činnosti. Opuštěná pole zarůstala jednotvárněji. V mnoha oblastech se šířily především ty druhy stromů a keřů, které si nejlépe poradily bez lidských zásahů. Menší počet typů stanovišť znamenal menší druhovou pestrost flóry.
Největší ztráty tam, kde byla pole opuštěna
Výzkumníci srovnávali místa, kde byly po moru plodiny zcela opuštěny, s těmi, kde zemědělství rychle znovu rozkvétalo. Rozdíly byly zřetelné: tam, kde pole ležela ladem, byl pokles biodiverzity nejsilnější. Území, na nichž zemědělství pokračovalo nebo se rozvíjelo, si zachovávala větší druhovou rozmanitost rostlin, někdy ji dokonce zvyšovala.
| Typ krajiny po moru | Změna druhové rozmanitosti rostlin |
|---|---|
| opuštěná pole, rychlé zarůstání lesem | výrazný pokles počtu druhů |
| smíšené zemědělství zachované nebo rozvíjené | udržení nebo nárůst rozmanitosti |
| krajina s rovnováhou mezi poli, loukami a lesy | nejvyšší hodnoty biodiverzity |
Obnova rostlinstva začala teprve tehdy, když se lidé vrátili na pole a zemědělství znovu nabylo na významu. Jde především o extenzivní zemědělství – založené na menších vstupech a větší rozmanitosti postupů – nikoli o dnešní intenzivní systémy.
Co středověký mor říká o dnešní ochraně přírody
Současné debaty o přírodě se často opírají o jednoduchý protiklad: člověk škodí, příroda bez něj prospívá. Příběh černé smrti ukazuje, že v evropských podmínkách je věc podstatně složitější. Zdejší krajina je po staletí utvářena společně lidmi i ostatními organismy.
Některá z přírodně nejcennějších míst na kontinentu jsou právě území s dlouhou historií nízkointenzivního zemědělského využívání. Drobná pole, pastviny, sečené louky a stromořadí se stala útočištěm pro mnoho rostlin a živočichů, kteří neprosperují v hustých lesích ani na moderních plantážích.
Ne každé stažení člověka z krajiny přírodě prospívá. V krajinách po staletí přetvářených člověkem bývá mozaika různých způsobů využití – nikoli jejich úplné opuštění – pro biodiverzitu nejpříznivější.
Nejen Evropa: „kulturní" ekosystémy po celém světě
Podobné závislosti byly popsány i mimo Evropu. Na mnoha místech světa vytvořily právě tradiční formy hospodaření mimořádně druhově bohaté systémy. Příkladem jsou pečlivě tvarované lesní zahrady na severozápadním pobřeží Severní Ameriky nebo mozaika rýžových polí a malých lesů v Japonsku.
V tropech dokážou horské svahy rozdělené na obdělávané pásy různého určení kombinovat vysokou produktivitu s velkou druhovou pestrostí. Takové „kulturní" krajiny, vytvářené místními komunitami po stovky let, bývají rozmanitější než některé přirozené lesy.
Intenzivní zemědělství versus tradiční postupy
Dnešní krize biodiverzity je z velké části důsledkem jiného jevu: masového přechodu na intenzivní zemědělství. Obrovská pole jediné plodiny, pesticidy, hluboká orba a likvidace mezí nebo tůní téměř vymazávají z krajiny mnoho dřívějších nik.
Středověké zemědělství, vzdálené ideálu z hlediska pohodlí nebo výnosnosti, vytvářelo zcela jiný prostor. Pole byla menší, obklopená stromořadími, pěstovalo se několik rostlin najednou, často v osevním postupu. Louky se sekaly jen několikrát ročně a pastviny nebyly sežrány na holou zem.
Tento příběh ukazuje, že klíčem není samotné „více" nebo „méně" člověka, nýbrž konkrétní způsob využívání území. Z pohledu rostlin mají zásadní význam zejména tyto postupy:
- udržování stromořadí v polích a živých plotů,
- sečení a pastva umírněným způsobem, nikoli do holé země,
- zachování nevyužívaných úseků uvnitř větších polí,
- omezování chemizace a hluboké orby, která ničí strukturu stanovišť.
Jaké závěry z toho plyne pro současnou ochranu přírody
Výzkum věnovaný době černé smrti klade otázku ohledně směřování dnešních ochranářských strategií. Úplné stahování zemědělské činnosti z přírodně bohatých oblastí, které vznikly právě díky tradičnímu hospodaření, může přinést výsledky opačné, než bylo zamýšleno.
V mnoha regionech může být smysluplnější podporovat extenzivní zemědělství: méně intenzivní, zaměřené na rozmanité plodiny a zachování mozaiky stanovišť. Pro zemědělce to zpravidla znamená nižší výnosy na jednotku plochy, takže bez finanční podpory a vhodných dotací je taková změna obtížná.
Z hlediska biodiverzity však může zachování tradičních postupů přinést dvojí efekt. Chrání nejen druhy rostlin a živočichů, ale také místní znalosti, odrůdy plodin a zvyklosti, které mizí spolu s unifikací zemědělství.
Krajina utvářená společně člověkem a přírodou může být bohatší než ta, v níž dominuje výhradně divoká sukcese nebo sterilní monokultura.
Pro čtenáře zvyklé na jednoduchý obraz „více lesa = více přírody" mohou být závěry výzkumu doby černé smrti překvapivé. Zalesňování opuštěných polí přírodě ne vždy prospívá, zvláště když se les stane monotónní, stejnověkou plochou. Velký počet druhů se často vyskytuje na hranicích různých prostředí – na okraji lesa a louky, u melioračního příkopu, mezi poli.
V praxi to znamená, že skutečná péče o rozmanitost vyžaduje přesnější přístup než jednoduchá hesla o „více divoké přírody". Na mnoha místech jsou to právě přítomnost lidí, jejich práce a tradiční hospodářské systémy, které vytvářejí podmínky, v nichž se rostlinám a živočichům daří nejlépe. Historie moru připomíná, že zmizení člověka z krajiny nemusí být pro ostatní živé organismy záchranou – někdy je to signál ochuzení celého ekosystému.
