Když v 14. století pustošil Evropu mor, mizely celé vesnice i města. Jenže nejde jen o lidské oběti – krajina tehdy výrazně ochudla i o druhy rostlin. Tento stav trval skoro 150 let.
Mezi lety 1347 a 1353 zažila Evropa jednu z největších katastrof své historie. Epidemie moru – černé smrti – zabila třetinu až polovinu obyvatel kontinentu. V některých městech dosahovala úmrtnost téměř 80 procent a celé čtvrti zely prázdnotou během pár týdnů.
Ves také nepřežila tuto zkoušku. Nedostatek pracovních sil, útěk obyvatelstva, kolaps obchodu – to vše způsobilo, že obrovské plochy polí přestaly být obdělávány. Mnoho osad prostě zmizelo z mapy. Na opuštěné pozemky vstupovaly lesy, křoviny a divoká zvířata, která těžila z náhlé nepřítomnosti lidí.
Zdálo by se, že taková situace měla přírodě prospět. Když se člověk stáhl z mnoha oblastí, příroda by měla ožít. Tým vědců, jehož práce vyšla v časopise Ecology Letters, však ukazuje na něco úplně jiného: pokles počtu druhů rostlin byl výrazný a dlouhodobý. Černá smrt vedla k zřetelnému kolapsu rostlinné diverzity, který trval asi 150 let – až do opětovného rozvoje zemědělství.
Jak vědci čtou rostliny z pylu spřed staletí
Vědci použili metodu, která umožňuje sledovat dávnou historii krajiny: analýzu pylu rostlin zachovaného v sedimentech z jezer a rašelinišť. Pyl klesá na dno a vytváří vrstvy jako stránky ve velmi staré knize. Každá vrstva ukazuje, které druhy dominovaly v daném okamžiku minulosti.
Sebrali data z více než sta lokalit v různých částech Evropy. Díky tomu se dalo porovnat, jak se měnil počet druhů rostlin před příchodem moru, v průběhu pandemie a v následujících stoletích. Výsledky byly překvapivě konzistentní: přes dva tisíce let, navzdory válkám a pádům říší, rostlinám celkově přibývalo. Kolaps nastal teprve, když náhle zmizela obrovská část uživatelů půdy – sedláci, řemeslníci, majitelé statků.
Období od roku 0 do zhruba 1300 přineslo stálý nárůst diverzity rostlin. Konec raného středověku a takzvané vrcholné středověk znamenal maximum biodiverzity. Roky po roce 1348 přinesly prudký a dlouhodobý propad počtu druhů. Období kolem 150 let po epidemii pak znamenalo postupnou obnovu spolu s návratem zemědělství.
Proč méně lidí znamenalo méně druhů rostlin
Klíčová se ukázala struktura krajiny. Před epidemií byla Evropa rozčleněná na tisíce menších polí, luk, pastvin, mezí, porostů a křovin. Zemědělství mělo smíšený charakter: plodiny se střídaly s pastvou, sady a menšími lesy. Monokultury – obrovské plochy jediného druhu – se objevily mnohem později.
Taková mozaika vytvořená lidmi zajišťovala spoustu výklenků. Jiné rostliny rostly na suchých mezích, jiné ve vlhkých prohlubních, jiné ve stínu stromů nebo na spásaných lukách. Krajina byla nejednotná a to podporovalo velký počet druhů. Drobné, opakující se zásahy člověka – orba, sečení, pastva, prořezávání stromů – vytvářely mozaiku stanovišť, ve které mohlo koexistovat mnoho různých rostlin.
Když mor snížil počet obyvatel, zmizely také tyto pravidelné činnosti. Opuštěná pole zarůstala jednotněji. Na mnoha územích se rozšířily především ty druhy stromů a keřů, které si nejlépe vedly bez lidského zásahu. Menší počet typů stanovišť znamenal menší floristickou pestrost.
- Udržování mezí a živých plotů uvnitř polí
- Kosení a pastva mírným způsobem, ne na holou zem
- Zachování nevyužívaných fragmentů v rámci větších polí
- Omezení chemizace a hluboké orby ničící strukturu stanovišť
- Pěstování několika plodin najednou v osevním postupu
- Sečení luk pouze několikrát ročně
- Průběžné prořezávání dřevin a křovin
- Vytváření pestré krajinné struktury s různými mikroklimatickými podmínkami
Největší ztráty tam, kde opustili pole
Vědci porovnali místa, kde plodiny po moru úplně opustili, s těmi, kde zemědělství rychle ožilo. Rozdíly byly výrazné: tam, kde pole ležela ladem, byl pokles biodiverzity nejsilnější. Oblasti, kde pokračovalo nebo se rozvíjelo zemědělství, si uchovaly větší pestrost rostlin, někdy ji dokonce zvýšily.
Obnova rostlin začala teprve, když se lidé vrátili na pole a zemědělství znovu získalo význam. Jde především o extenzivní zemědělství založené na menších vstupech a větší rozmanitosti postupů, ne o moderní intenzivní systémy. Největší straty zaznamenaly regiony ve vnitrozemí, zatímco přímořské oblasti s kontinuální zemědělskou tradicí si udržely vyšší diverzitu.
Intenzivní rolnictvo kontra dávné praktiky představuje zásadní rozdíl. Dnešní kryzis biodiverzity je z velké části důsledkem jiného jevu: masivního přechodu na intenzivní zemědělství. Gigantická pole jednoho druhu, pesticidy, hluboká orba a likvidace mezí nebo tůní téměř vymazávají z krajiny mnoho dřívějších výklenků.
Co středověký mor říká o dnešní ochraně přírody
Současné diskuse o přírodě se často opírají o prostý kontrast: člověk škodí, příroda získává bez něj. Historie černé smrti ukazuje, že v evropských podmínkách je věc komplikovanější. Krajina je tu po staletí tvořena společně lidmi a jinými organismy.
Některá z přírodně nejcennějších míst na kontinentu jsou právě oblasti s dlouhou historií zemědělského využívání malé intenzity. Drobná pole, pastviny, kosené louky a polní porosty se staly útočištěm pro mnoho rostlin a živočichů, kteří si neporadí v hustých lesích ani na moderních plantážích. Ne každá rezignace na přítomnost člověka posiluje přírodu. V krajinách silně pozměněných po staletí bývá mozaika využití, ne jeho úplné stažení, nejpříznivější pro biodiverzitu.
Vědci připomínají, že podobné závislosti popsali i mimo Evropu. Na mnoha místech právě tradiční formy hospodaření vytvořily výjimečně přírodně bohaté systémy. Příklady zahrnují pečlivě formované lesní zahrady na severozápadním pobřeží Severní Ameriky nebo mozaiku rýžových polí a menších lesů v Japonii. V tropech horské svahy rozdělené na pásy různého určení dokážou spojit vysokou produktivitu s velkou druhovou rozmanitostí.
Jaké závěry pro současnou politiku ochrany přírody
Studium doby černé smrti klade otázku směru současných strategií ochrany. Úplné stažení zemědělské činnosti z přírodně bohatých území, která se vytvořila právě díky tradičnímu využití, může přinést opačné důsledky, než zamýšlíme.
V mnoha regionech může být smysluplnější podpora extenzivního zemědělství: méně intenzivního, zaměřeného na různorodé plodiny a zachování mozaiky stanovišť. Pro zemědělce to obvykle znamená nižší výnosy na jednotku plochy, takže bez finanční podpory a odpovídajících dotací bývá taková změna těžká. Z pohledu biodiverzity může udržení tradičních postupů dát dvojí efekt. Chrání nejen druhy rostlin a živočichů, ale také místní znalosti, odrůdy plodin a zvyky, které mizí spolu se sjednocováním zemědělství.
Krajina formovaná člověkem a přírodou společně může být bohatší než ta, ve které dominuje výlučně divoká sukcese nebo sterilní monokultura. Pro čtenáře zvyklé na prostý obraz „více lesa rovná se více přírody“ mohou být závěry z výzkumu období černé smrti překvapivé. Zalesnění opuštěných polí ne vždy posiluje přírodu, zvlášť když se les stává monotónní, stejnověkou plochou.
Velký počet druhů se často objevuje na hranicích různých prostředí – na okraji lesa a louky, u melioračního příkopu, mezi poli. V praxi to znamená, že skutečná péče o rozmanitost vyžaduje přesnější přístup než prostá hesla „více divoké přírody“. Na mnoha místech právě přítomnost lidí, jejich práce a tradičních systémů hospodaření vytváří podmínky, ve kterých se rostlinám a živočichům daří nejlépe. Není to nakonec otázka k zamyšlení, jak bychom mohli tradiční poznatky zapojit do současné ochrany krajiny?
